实验动物，贝斯特全球最奢华网站，贝斯特全球最奢华，贝斯特全球最奢。贝斯特全球最奢华游戏官网。毒性检测，刑法补正解释是对刑法文本的省略或错漏进行补充更正的方法。它具有“反制定法”倾向，故应特别注重其解释限度。在方法论体系中，补正解释属于解释技巧，区别于扩大解释、缩小解释、当然解释，其主要解释理由是体系解释和目的解释。补正解释旨在基于平等原理，更正文本的瑕疵以消除文义不协调，补充文本的缺失
实验动物ღ★◈，贝斯特全球最奢华网站ღ★◈，贝斯特全球最奢华ღ★◈，贝斯特全球最奢ღ★◈。贝斯特全球最奢华游戏官网ღ★◈。毒性检测ღ★◈，刑法补正解释是对刑法文本的省略或错漏进行补充更正的方法ღ★◈。它具有“反制定法”倾向ღ★◈，故应特别注重其解释限度ღ★◈。在方法论体系中ღ★◈，补正解释属于解释技巧ღ★◈，区别于扩大解释ღ★◈、缩小解释ღ★◈、当然解释ღ★◈，其主要解释理由是体系解释和目的解释ღ★◈。补正解释旨在基于平等原理ღ★◈，更正文本的瑕疵以消除文义不协调ღ★◈，补充文本的缺失以避免文义不完整ღ★◈，故对法益内容的修正理解不属于补正解释ღ★◈。补正解释应遵循语义安定性原则ღ★◈、立法者计划优先原则ღ★◈、刑法漏洞禁止补正原则ღ★◈。只有当在条文语境中找到文字关联性时ღ★◈，方能补正刑法文本ღ★◈。应承认立法原意的存在ღ★◈，并区分刑法中的“敞开的漏洞”和“隐蔽的漏洞”ღ★◈。据此ღ★◈，补正解释的合理运用ღ★◈，可以在罪刑法定框架内对法定刑引证条款等争议文本的理解适用作出限定ღ★◈。
一ღ★◈、法定刑引证条款引起的补正解释疑问《刑法修正案（十二）》已于2024年3月1日生效ღ★◈，其对民营企业内部背信犯罪的立法得到充分关注ღ★◈。该修正案对《刑法》第165条ღ★◈、第166条及第169条的修改在立法技术上采用了引证条款ღ★◈，包括引证罪状和引证法定刑贝斯特全球最奢华游戏官网ღ★◈。具体而言ღ★◈，在关于国有企业人员犯罪的条文的基础上增加第2款ღ★◈，即“其他公司ღ★◈、企业”的相关人员ღ★◈，实施“前款”行为ღ★◈，致使公司ღ★◈、企业利益遭受重大损失的ღ★◈，“依照前款的规定处罚”ღ★◈。从三项条款所规定的犯罪构成要件看ღ★◈，民营企业和国有企业人员的行为类型完全相同ღ★◈。但是ღ★◈，法定刑引证条款只是发挥定罪门槛作用ღ★◈，还是意味着要援引“前款”全部档次的量刑规定？这并非没有争议ღ★◈。例如ღ★◈，我国《刑法》第180条第4款规定了利用未公开信息交易罪ღ★◈，其法定刑设置是“情节严重的ღ★◈，依照第一款的规定处罚”ღ★◈，而第1款设置了“情节严重”“情节特别严重”两档量刑情节ღ★◈。问题是ღ★◈：第4款能否适用第1款规定的第二档法定刑？在“马乐案”中ღ★◈，被告人非法获利1912万余元ღ★◈。一审法院和二审法院均以“情节严重”为由作出判决ღ★◈，主张不适用第1款规定的“情节特别严重”ღ★◈。原因是第4款并未规定升格的法定刑档次ღ★◈。深圳市人民检察院ღ★◈、广东省人民检察院ღ★◈、最高人民检察院均以“量刑错误”为由提起抗诉ღ★◈。最高人民法院最终采纳抗诉意见ღ★◈，对案件予以改判ღ★◈。可见ღ★◈，对于法定刑引证条款是否适用“前款”规定的全部量刑档次ღ★◈，司法机关内部意见存在很大分歧ღ★◈。在此案之后ღ★◈，最高司法机关联合发布司法解释专门规定ღ★◈：第180条第4款规定的量刑情节包括该条第1款规定的“情节特别严重”ღ★◈。这实际上确立了法定刑援引的一般规则ღ★◈：应当援引前款规定的全部量刑档次ღ★◈。以上补充刑法适用规范的方法即补正解释ღ★◈：当刑法文字存在省略ღ★◈、疏漏或者错误时ღ★◈，有理由综合刑法全文ღ★◈，对该条文加以补充ღ★◈、更正ღ★◈。据此ღ★◈，《刑法》第180条第4款仅规定了对于“情节严重”的行为“依照第一款”处罚ღ★◈，文本上没有出现“情节特别严重”情形的处罚规则ღ★◈，但可以根据特定理由将“情节特别严重”依照第一款补充进来ღ★◈。按照这种适用逻辑ღ★◈，《刑法修正案（十二）》中的“依照前款的规定处罚”似乎也可援引“前款”规定的全部量刑档次ღ★◈。例如ღ★◈，第166条第2款仅规定为亲友非法牟利“致使公司ღ★◈、企业利益遭受重大损失的ღ★◈，依照前款的规定处罚”ღ★◈，没有规定“特别重大损失”的量刑情形ღ★◈，但可按照第1款规定的两档量刑规则ღ★◈，对法定刑升格规范予以补正ღ★◈。至今ღ★◈，理论界和实务界已对这种解释习以为常ღ★◈。然而ღ★◈，与第166条和第169条不同ღ★◈，《刑法修正案（十二）》对第165条的修改极为特殊ღ★◈。第166条第1款与第169条第1款规定的定罪量刑标准均是“重大损失与特别重大损失”ღ★◈，第2款规定的定罪标准也是“重大损失”这种实害ღ★◈。因此ღ★◈，前述司法解释的一般规则仍可适用ღ★◈。换言之ღ★◈，这两条的第2款中规定的“遭受重大损失的ღ★◈，依照前款处罚”可以被理解为对法定刑的全部援引ღ★◈。这与第180条第4款的补正解释逻辑完全一致ღ★◈。但是ღ★◈，第165条第1款针对国有企业“董监高”非法经营同类营业规定的定罪量刑标准是获取非法利益“数额巨大与数额特别巨大”ღ★◈，第2款针对民营企业人员规定的定罪量刑标准则是“致使公司ღ★◈、企业利益遭受重大损失”ღ★◈。对比可发现ღ★◈：在犯罪情节的性质上ღ★◈，第1款针对的是获利型犯罪ღ★◈，第2款则针对实害型犯罪ღ★◈，二者并非针对同类情节ღ★◈；在犯罪情节的量化上ღ★◈，“重大损失”一向是“数额巨大”之外的独立量刑标准ღ★◈。在立法惯例中ღ★◈，“重大损失”对应的升格条件是“特别重大损失”ღ★◈，而不是“数额特别巨大”ღ★◈。既然如此ღ★◈，是否可以援引第1款针对获利“数额特别巨大”规定的量刑档次对第2款中规定的犯罪升格法定刑？这正是《刑法修正案（十二）》引发的法定刑引证适用问题ღ★◈。对此ღ★◈，有观点主张ღ★◈，第165条第2款仍可通过补正解释得以矫正ღ★◈：第2款规定的“遭受重大损失的ღ★◈，依照前款的规定处罚”应按照第1款被解释为“遭受重大损失的ღ★◈，处三年以下……”和“遭受特别重大损失的ღ★◈，处三年以上……”ღ★◈。据此ღ★◈，即便前款没有规定“特别重大损失”ღ★◈，也可根据“惯例”将之补充进来ღ★◈。然而ღ★◈，如果说对第180条第4款的补正解释是依照此条第1款作出的“同类解释”ღ★◈，那么ღ★◈，对第165条第2款的补正解释则有“类推适用”之嫌ღ★◈。“前款”没有规定与“损失”相关的量刑模型ღ★◈，第2款如何比照它得出“特别重大损失”的加重情形？上述观点或许能够代表立法原意ღ★◈，但问题是ღ★◈，当法律文本“词不达意”甚至出现立法失误时ღ★◈，对文字之外的意思进行“补充”解释ღ★◈，是否已突破法条的语义？在缺少立法文本时ღ★◈，解释者按照“惯例”自行补充刑法规范ღ★◈，这是否属于将“习惯”补充为法源？本文认为ღ★◈，需要回应这些疑问ღ★◈。补正解释的结论需要接受罪刑法定原则的检验ღ★◈。总之ღ★◈，立法者对刑法文字的省略ღ★◈，需要借助补正解释方法予以补全ღ★◈，但必须重视补正解释的限度ღ★◈。本来ღ★◈，“对于立法者的错误描述ღ★◈，只有立法者自己才有权校正”ღ★◈。解释者对条文缺失的内容进行补充ღ★◈，必然负有更高的论证义务ღ★◈。其必须证成ღ★◈：在偏离文本的情况下ღ★◈，解释结论仍然正当ღ★◈。若无所顾忌地容许补正解释的运用ღ★◈，则会导致恶性循环ღ★◈：对于不明确的条款ღ★◈，解释者不承认立法漏洞而主张对一切皆可补正解释ღ★◈，进而更难督促立法者制定更明确的条款ღ★◈。在法典化时代ღ★◈，改善解释与立法的不良互动尤为重要ღ★◈。基于以上问题意识ღ★◈，本文将探讨补正解释的运用规则ღ★◈。首先ღ★◈，本文界定补正解释的方法论地位ღ★◈；其次ღ★◈，阐释运用刑法补正解释的基本原则ღ★◈；最后ღ★◈，围绕刑法修正案的典型条文例证补正解释的具体应用ღ★◈。
二ღ★◈、刑法补正解释的方法论地位在罪刑法定框架内ღ★◈，解释者无权修改立法ღ★◈，因而补正解释这种“变更文本”的解释方式可能招致“司法权介入立法权”的疑问ღ★◈。因此ღ★◈，该种“变更解释”也被外国学者称为“反制定法的解释”ღ★◈。“补正解释”究竟是“解释方法”ღ★◈，还是“变相立法”？刑法应否容许补正解释？如何限制该方法的适用？这涉及补正解释在法律方法体系中的地位问题ღ★◈。（一）刑法补正解释的定位根据我国传统的二分法ღ★◈，刑法解释方法分文理解释和论理解释ღ★◈。前者指基于条文字义的理由进行解释ღ★◈；后者指基于立法精神的理由进行解释（包括当然解释ღ★◈、扩张解释ღ★◈、限制解释）ღ★◈。传统二分法基本合理ღ★◈，但内部缺乏体系性ღ★◈，尤其是论理解释杂糅了多重内容ღ★◈。论理解释主要以解释的“结果”属于当然之意ღ★◈、扩张抑或限缩之意为标准ღ★◈，不包含常用的目的解释又糙又黄的糙汉ღ★◈、体系解释等ღ★◈，补正解释更不在其列ღ★◈。随着刑法知识的转型及精细化ღ★◈，关于刑法方法论的专门性研究日益发达ღ★◈。张明楷教授最早探究了补正解释等十种解释方法ღ★◈，至今形成了方法论体系的新二分法ღ★◈：一是解释技巧ღ★◈，包括平义解释ღ★◈、扩大解释ღ★◈、缩小解释ღ★◈、补正解释等ღ★◈；二是解释理由ღ★◈，包括文理解释ღ★◈、体系解释ღ★◈、目的解释ღ★◈、历史解释等ღ★◈。这种分类的标准统一ღ★◈：前者以解释的“结果”（结论）为标准ღ★◈，后者以解释的“原因”（论据）为标准ღ★◈。其避免了诸方法间的混乱ღ★◈。按照新二分法ღ★◈，“解释技巧”处于被“解释理由”决定的地位ღ★◈。例如ღ★◈，理论通说和实务观点认为ღ★◈，我国《刑法》第245条规定的“非法侵入他人住宅”既包括积极侵入ღ★◈，也包括消极不退出ღ★◈。二者对于住宅安宁的侵害毫无二致ღ★◈，均符合本罪的法益保护目的ღ★◈。这里的解释技巧是扩大解释又糙又黄的糙汉ღ★◈，解释理由是目的解释ღ★◈。受制于罪刑法定原则ღ★◈，文理解释本当是终局性解释理由ღ★◈。从字义上看ღ★◈，“侵入”这一动作是从外到内“非法进入”ღ★◈，与“侵略”动作方向相同ღ★◈。合法进入但拒不退出的动作方向是由内到外ღ★◈，不属于“侵入”的行为类型或者至少不是其核心意思ღ★◈。如果对“侵入”进行平义解释ღ★◈，反对以上扩大解释ღ★◈，便是以语义解释（文理解释）为标准ღ★◈。可见ღ★◈，采用文理之外的解释理由去解读刑法用语ღ★◈，属于实质解释范畴ღ★◈，首先需要回应的问题是有无超越“法律明文规定”ღ★◈。补正解释是对刑法文字的补充更正ღ★◈，因而它既非扩大解释ღ★◈，也非缩小解释ღ★◈。以补充文义的场合为例ღ★◈，补正解释是从语义范围外补充纳入新的意思ღ★◈，扩大解释是从文字语义范围中选择最大射程ღ★◈。例如ღ★◈，将我国《刑法》第225条中规定的“信件”解释为包括电子邮件ღ★◈，是对“信件”的扩大解释ღ★◈，因为该解释选择了“信件”的最大语义ღ★◈。但是ღ★◈，在前述《刑法》第180条第4款规定的“情节严重”的语义内ღ★◈，不能解释出“情节特别严重”ღ★◈，不能说后者是对前者的扩大解释ღ★◈，因为二者属于层级关系ღ★◈。再如ღ★◈，《刑法》第165条第2款仅规定了“重大损失”情形下的法定刑ღ★◈。若从第2款中解释出“遭受特别重大损失”情形下的加重处罚规则ღ★◈，则是补充创造出“重大损失”语义之外的新罚则ღ★◈。这并非扩大解释ღ★◈，而是补正解释ღ★◈。这种补充方法实际上借用了类比推理ღ★◈，即第2款没有直接规定ღ★◈，但通过类比第1款“解释”补全了第2款的意思ღ★◈。这种补充方法与类推解释只有一纸之隔ღ★◈。这也是补正解释被称为“反制定法的解释”的原因所在ღ★◈。既然补正解释所“补”的内容没有文本与之直接对应ღ★◈，那么ღ★◈，它的解释理由便不是语义解释ღ★◈。关于补正解释的使用ღ★◈，存在两种看法ღ★◈。有学者认为ღ★◈：“补正解释可以综合运用体系解释ღ★◈、同类解释ღ★◈、当然解释等多种解释方法来弥补刑法的文字ღ★◈、逻辑错误ღ★◈。”亦有学者提出不同主张ღ★◈：既然补正解释旨在纠正法律文本的语言和逻辑歧误ღ★◈，那么它就只是“从属于语义解释”的一种方法ღ★◈，“不能认为是可以综合体系解释等各种方法对法律文本的错误进行纠正的解释方法”ღ★◈。本文认为ღ★◈，以上观点各有所失ღ★◈。只有将补正解释视作一种“解释技巧”ღ★◈，才能弥合分歧ღ★◈。首先ღ★◈，补正解释需要综合运用体系解释ღ★◈、目的解释等解释理由作为论据ღ★◈。例如ღ★◈，在“马乐案”中ღ★◈，关于《刑法》第180条第4款ღ★◈，一审法院和二审法院均否认它是对第1款的“全部引用”ღ★◈。原因是“刑法中并未对利用未公开信息交易罪规定‘情节特别严重’的情形”ღ★◈。该结论显然是基于语义解释得出的ღ★◈。而2019年的司法解释的第7条规定ღ★◈，第4款援引的是第1款中规定的全部法定刑ღ★◈。该结论的作出显然基于目的解释ღ★◈、体系解释等语义解释之外的理由ღ★◈。例如ღ★◈，有观点认为ღ★◈，第4款与第1款规定的行为的法益侵害相同ღ★◈，都损害证券市场公平交易秩序和公众投资者利益ღ★◈。若只援引第一档法定刑ღ★◈，则违背罪刑均衡原则ღ★◈，最终使相关刑法规定的规范目的落空ღ★◈。因此ღ★◈，若要补充文本没有提及的意思ღ★◈，文字之外的目的解释等实质解释理由是第一解释动力ღ★◈。这种补充解释属于目的性扩张解释ღ★◈，单凭语义解释反而无法提出支撑补正解释的论据ღ★◈。其次ღ★◈，补正解释无法与当然解释并用ღ★◈，补正解释的理由只能是“当然推论”而非“当然解释”ღ★◈。长期以来ღ★◈，刑法方法论不区分当然解释与当然推论ღ★◈。我国传统观点普遍认为ღ★◈，当然解释是指ღ★◈，依据规制A行为的法条进行“轻重相举”ღ★◈，若对B行为更有理由适用此法条ღ★◈，则可以直接适用此法条ღ★◈。例如ღ★◈，《刑法》第329条只规定了抢夺ღ★◈、窃取国有档案罪ღ★◈，按照入罪“举轻以明重”的逻辑ღ★◈，抢劫国有档案更有理由受到严惩ღ★◈，因而有观点主张可以将其“当然认定”为本罪ღ★◈。但问题是ღ★◈，这种“当然认定”并不是“文义”的当然之理ღ★◈，而是基于“惩罚必要性”作出的当然推论ღ★◈。抢夺ღ★◈、盗窃ღ★◈、抢劫本是《刑法》设定的不同行为类型ღ★◈，以上所谓“当然解释”实际是基于“惩罚必要性”而将规制A行为（抢夺ღ★◈、窃取国有档案）的法条推导适用于不同类型的B行为（抢劫国有档案）ღ★◈。这属于通过“类比”作出的当然推论贝斯特全球最奢华游戏官网ღ★◈。易言之ღ★◈，以上结论是基于“惩罚必要性”作出的当然推论ღ★◈，而非对文义的当然解释ღ★◈。如果主张“抢劫”的行为要素“包含但超过”抢夺ღ★◈、窃取ღ★◈，从而对抢劫国有档案的行为适用抢夺ღ★◈、窃取国有档案罪ღ★◈，那么ღ★◈，实际上是对“抢劫”行为类推适用本罪ღ★◈。这种当然推论需要完成额外的论证义务ღ★◈，其正当性远不是“当然结论”所能说明的ღ★◈。只有文义上的“当然之义”才能被称为“当然解释”ღ★◈。例如ღ★◈，《刑法》第49条规定ღ★◈，未成年人“不适用死刑”ღ★◈。这里的死刑“当然”包括死缓ღ★◈。正如有学者所言ღ★◈，“当然解释揭示的当然之理并不是法律文本的应有之义”ღ★◈，则“当然解释”就不是一种解释方法ღ★◈。这也意味着ღ★◈，在罪刑法定原则之下ღ★◈，真正的当然解释的运用空间很小ღ★◈。广受讨论的所谓“当然解释”实际只是在“处罚必要性与处罚条文依据”上借用了“大小推论”这种论证形式ღ★◈。正是由于无法获得法条的当然之义ღ★◈，才需以补正解释对法条加以补充更正ღ★◈。这是补正法条“疏失”的实质正当性理由ღ★◈。最后ღ★◈，所有刑法解释方法的对象都是刑法文本ღ★◈，均要回应语义解释的要求ღ★◈，但不意味着补正解释从属于语义解释ღ★◈。语义解释与体系解释ღ★◈、目的解释等都属于解释理由ღ★◈。它们的区别在于ღ★◈：前者主张从字面进行解释ღ★◈；后者则绕到文字背后寻找立法目的等潜藏要素ღ★◈。众所周知ღ★◈，古典刑法学家贝卡里亚不容许法官解释刑法ღ★◈，将“探询法律的精神”视为最危险的行为ღ★◈。实际上ღ★◈，贝氏反对的是法官在语义之外确定刑法解释标准ღ★◈，因而与其说他反对解释刑法ღ★◈，不如说他将语义解释作为唯一解释方法ღ★◈。语义解释与体系解释ღ★◈、目的解释等在解释标准上存在冲突的可能ღ★◈，因为它们指向了不同的方向ღ★◈，需要得到权衡ღ★◈。这也是“解释方法位阶”的意义所在ღ★◈。与此相关ღ★◈，刑法学中的形式解释论侧重语义ღ★◈、字面的解释标准ღ★◈，实质解释论则基于罪刑均衡（处罚必要性）而侧重语义之外的实质标准ღ★◈。当然ღ★◈，任何解释者都不会承认自己违背罪刑法定原则ღ★◈。目的解释等实质解释方法最终都要回到语义原点ღ★◈。因此ღ★◈，目的解释等解释理由及其支配下的扩大解释ღ★◈、缩小解释等解释技巧并不从属于语义解释ღ★◈，而是语义解释之外的解释方法ღ★◈，对其都需单独论证其解释结论不超越语义ღ★◈。补正解释旨在补充文字缺失的内容ღ★◈。它的解释理由并非基于语义ღ★◈，也就不从属于语义解释ღ★◈。如前所述ღ★◈，《刑法》第180条第4款仅规定“情节严重”ღ★◈，故根据语义解释无法得出“情节特别严重”的罚则ღ★◈。加重处罚的理由在于目的ღ★◈、体系等语义外的标准ღ★◈。这些标准反而有偏离语义的倾向ღ★◈，因为语义解释是在它们的对立面审视结论是否超越语义ღ★◈。（二）刑法补正解释的功能补正解释包括对刑法文本的补充解释和更正解释ღ★◈。对于前者ღ★◈，由于法律文本没有直接规定某一刑法规则ღ★◈，故可按照“无法无罪无刑”处理ღ★◈。补充解释的动力来自实质正义的要求ღ★◈，即“相同情况必须相同对待”ღ★◈。对于后者ღ★◈，之所以要进行文本更正ღ★◈，是因为立法者的疏忽造成了条文表达的错误ღ★◈，影响了刑法适用的协调ღ★◈。因此ღ★◈，补正解释的功能是补救法律文本的瑕疵状态ღ★◈：在文本有规定时更正其规定ღ★◈，在文本无直接规定时补充其规定ღ★◈，以维持体系正义ღ★◈。以下从三个方面加以说明ღ★◈：第一ღ★◈，补正解释可以更正文本的表达疏漏ღ★◈，消除文义的不协调ღ★◈。对于法条数量庞大的民法典ღ★◈、刑法典等部门法法典ღ★◈，立法者难免会在个别条文上设计不周ღ★◈，产生不完善的法条ღ★◈。德国学者萨维尼将这些不完善的文本划分为“不明确的表述”和“不正确的表述”ღ★◈。其认为ღ★◈，首要补救方式是探究立法的内在关联ღ★◈，相关文义要“根据此制定法的其他部分而得以阐明”ღ★◈。据此ღ★◈，补正解释的论据首推体系解释ღ★◈。正因如此ღ★◈，在拉伦茨建构的解释标准中ღ★◈，体系解释成为紧随文义解释的解释方法ღ★◈，其通过分析“制定法的意义脉络”保持各法条“事理上的一致性”ღ★◈。这种一致性是体系正义的同义语ღ★◈，包括无矛盾ღ★◈、无赘言ღ★◈、无漏洞等要求贝斯特全球最奢华游戏官网ღ★◈。例如ღ★◈，我国《刑法》第333条第1款规定了非法组织卖血罪ღ★◈，第2款规定“有前款行为ღ★◈，对他人造成伤害的ღ★◈，依照本法第二百三十四条的规定定罪处罚”ღ★◈。非法组织卖血罪的法定最高刑为五年有期徒刑ღ★◈，而故意伤害罪的第一档法定刑最高为三年有期徒刑ღ★◈，因而第333条第2款中规定的“造成伤害”应被更正解释为“造成重伤”ღ★◈，否则ღ★◈，本条第1款和第2款会相互矛盾ღ★◈。又如ღ★◈，《刑法》第63条规定减轻处罚是“在法定刑以下判处刑罚”ღ★◈，而第99条规定“本法所称以上ღ★◈、以下ღ★◈、以内ღ★◈，包括本数”ღ★◈。若按照第99条将“法定刑以下”解释为包括法定最低刑本数在内ღ★◈，则减轻处罚仍会处于原量刑幅度之内ღ★◈，这与从轻处罚存在重叠ღ★◈。例如ღ★◈，非法侵入住宅罪的法定刑是“三年以下有期徒刑或者拘役”ღ★◈，按照以上解释ღ★◈，对被告人减轻处罚的刑罚可适用最低刑拘役ღ★◈，这与从轻处罚没有区别ღ★◈，会造成“减轻”与“从轻”的矛盾ღ★◈。为了维持法条之间的一致性ღ★◈，可以作出两种补正解释ღ★◈：方案一是ღ★◈，对第63条中规定的“法定刑以下”进行更正ღ★◈，将“以下”理解为“低于法定刑”ღ★◈，将本条视为第99条的例外ღ★◈；方案二是ღ★◈，对第99条进行更正ღ★◈，将“包括本数”的语境限定为“具体数+以下”的场合（如十年以下有期徒刑）ღ★◈。“法定刑以下”本身是抽象指代而非具体数ღ★◈，因而三段论的“大小前提”并不对应ღ★◈，第99条自始不适用于第66条ღ★◈。第二ღ★◈，补正解释可以补充文本的遗漏或省略ღ★◈，消除文义的不完整ღ★◈。针对法律文本的语法错误ღ★◈、词不达意等情况ღ★◈，补正解释可以根据“制定法的意义脉络”对这些疏漏予以补救ღ★◈。例如ღ★◈，我国《刑法》第363条第2款规定ღ★◈：“为他人提供书号ღ★◈，出版淫秽书刊的ღ★◈，处……”ღ★◈。本款中的“书号”应被补充解释为“书刊号”ღ★◈。虽然第2款文本只规定了“书号”ღ★◈，但定罪情形是针对他人出版淫秽“书刊”ღ★◈。“书刊”包括图书和刊物ღ★◈。第2款规制的是为出版淫秽书刊提供帮助的行为ღ★◈。由于出版行为与帮助行为具有主从关系ღ★◈，因而本款规定的犯罪行为的违法性从属于“出版淫秽书刊”ღ★◈，文本的解释也应以此为主导ღ★◈。既然第2款中规定的“出版淫秽书刊”包括出版淫秽“刊”ღ★◈，那么本款规制的帮助行为就应随之包括提供“刊号”（连续出版物号）的行为ღ★◈。立法者显然不是有意忽视“刊号”ღ★◈，而是文字表达失误ღ★◈。对于这一立法技术问题ღ★◈，可以运用补正解释加以解决ღ★◈：将“书号”补充解释为“书刊号”ღ★◈，以将第2款的意思补充完整ღ★◈。这与本款规定的“淫秽书刊”直接对应ღ★◈，不违反整体文义ღ★◈。又如ღ★◈，我国《刑法》第362条规定ღ★◈：“旅馆业……等单位的人员ღ★◈，在公安机关查处卖淫ღ★◈、嫖娼活动时ღ★◈，为违法犯罪分子通风报信ღ★◈，情节严重的ღ★◈，依照本法第三百一十条的规定定罪处罚”ღ★◈。对该引证条款也应予以补正解释ღ★◈。本条是公认的法律拟制ღ★◈，拟制的内容是将卖淫嫖娼的“违法犯罪分子”等同视为第310条中规定的“犯罪分子”ღ★◈。问题是ღ★◈：依照第310条ღ★◈，通风报信者是构成窝藏罪还是构成包庇罪？为卖淫嫖娼者通风报信ღ★◈，属于帮助其逃匿而并非作假证明包庇ღ★◈，其与第310条中规定的窝藏行为最相近ღ★◈，因而第362条中规定的行为更宜被认定为窝藏罪ღ★◈。在实践中ღ★◈，司法机关将以上行为认定为包庇罪ღ★◈，难言妥当ღ★◈，而笼统将其认定为“窝藏ღ★◈、包庇罪”则属于回避问题ღ★◈。因此ღ★◈，应将“依照本法第三百一十条的规定定罪处罚”补正解释为ღ★◈：依照第310条规定的第一种行为定罪处罚ღ★◈。第三ღ★◈，补正解释的功能仅限于补正法律文本ღ★◈，对个罪保护法益的“修正理解”不属于补正解释ღ★◈。有学者主张ღ★◈，补正解释的功能包括对犯罪性质的补正ღ★◈，如将“妨害社会管理秩序罪”一章中规定的犯罪“补正解释”为侵犯个人法益的犯罪ღ★◈。但以上观点值得商榷ღ★◈，因为补正解释作为刑法解释的方法ღ★◈，只能针对“刑法用语”的意思ღ★◈。与犯罪客体的地位一样ღ★◈，法益并非犯罪构成要件要素ღ★◈，因而它不是“刑法文本”而是文本背后的立法精神ღ★◈，不是解释的对象而是解释文本的前提ღ★◈。我国《刑法》分则根据保护客体的不同分十章规定犯罪ღ★◈。法条的体系位置是确定各法条的保护目的的“可视化”标准ღ★◈，但这种体系排列并非当然合理ღ★◈。例如ღ★◈，侵犯知识产权罪的法益是知识财产权ღ★◈，本应被归入分则第五章“侵犯财产罪”ღ★◈。就此而言ღ★◈，理解法益就需要结合对法条体系位置的设置标准的修正ღ★◈。但这种“法益修正”最有说明力的方式是依据明示的构成要件的内容ღ★◈。例如ღ★◈，我国《刑法》第217条规定的罪状清楚表明ღ★◈，侵犯著作权罪的成立条件是“未经著作权人许可……”等对个体意志的违背ღ★◈。如果将“法益修正”理解为补正解释ღ★◈，则存在两个方面问题ღ★◈：其一ღ★◈，该补正对于构成要件的解释缺乏实际意义ღ★◈，因为对法益进行修正理解的原因是构成要件的内容已经明确ღ★◈，是根据犯罪构成来确定保护客体ღ★◈；其二ღ★◈，刑法解释可能陷入循环论证ღ★◈：通过法条文本理解法益ღ★◈，再用法益解释法条文本ღ★◈。不可否认ღ★◈，使用目的解释必然要经过如下阶段ღ★◈：搜集法条目的的论据材料ღ★◈、确定具体个罪的保护法益ღ★◈、用法益指导解释ღ★◈。目的解释之所以重要ღ★◈，是因为“规范总是要服务于一种保有理性的目的”ღ★◈，而刑法解释可以通过“合目的性”论证解释结论的合理性ღ★◈。但目的解释并不是去解释“目的”ღ★◈，而是借助目的去解释法条ღ★◈。在目的解释的前两个阶段探寻理性目的ღ★◈，只是在第三阶段进行目的解释的预备工作ღ★◈。它们是构成要件之外的“法益理解”而非“刑法解释”ღ★◈。总之ღ★◈，刑法补正解释是当刑法文字存在错误ღ★◈、疏漏等瑕疵状态时ღ★◈，对刑法文本进行补充更正的解释方法ღ★◈。其功能体现在ღ★◈：当刑法文本有规定时又糙又黄的糙汉ღ★◈，对瑕疵表述进行更正解释ღ★◈；当刑法文本无规定时ღ★◈，对遗漏文字进行补充解释ღ★◈。在方法论体系内部ღ★◈，补正解释是一种独立解释技巧ღ★◈，区别于扩大解释ღ★◈、缩小解释ღ★◈、当然解释ღ★◈。其主要论据是体系解释ღ★◈、目的解释等解释理由ღ★◈。它不从属于语义解释ღ★◈，反而是对语义进行创造性ღ★◈、目的性的扩张或限缩ღ★◈。因此ღ★◈，补正解释天然具有“漏洞填补”色彩ღ★◈，也就存在超出语义的解释风险ღ★◈，故需要划定其使用框架ღ★◈。
三ღ★◈、刑法补正解释的方法论原则在方法论体系中ღ★◈，语义解释是根据文本字面含义解释刑法条文ღ★◈，除此之外的体系解释ღ★◈、目的解释ღ★◈、历史解释等其他解释理由都是以文字外的标准推断文字含义ღ★◈，因而属于逻辑解释ღ★◈。逻辑解释是解释者专门为挣脱字面束缚而提出的ღ★◈。它们都内含“逻辑推论→突破语义→法律续造”的倾向ღ★◈。例如ღ★◈，“拒不退出住宅”被解释到“非法侵入住宅”的文义内ღ★◈，就是以解释之名突破文义ღ★◈，进而续造另外的构成要件ღ★◈。这种类推解释的理由是“相同行为相同对待”ღ★◈，否则会导致法益保护漏洞ღ★◈，因而其既有目的解释也有体系解释的支撑贝斯特全球最奢华游戏官网ღ★◈。补正解释的出发点与此并无二致ღ★◈，且由于该方法对“法律明文规定”的改动幅度更大ღ★◈，更容易违背罪刑法定原则ღ★◈，因而更需要确立其运用原则ღ★◈。（一）语义安定性原则法学方法论之所以发达ღ★◈，主要是由于制定法的文字限制了法律适用空间ღ★◈。解释者想要摆脱法条文字的限制ღ★◈，就要去创造一些逻辑工具来论证解释的正当性ღ★◈，最终实现自己的解释目标ღ★◈。例如ღ★◈，第二次世界大战时期的德国法学家普遍注重制定法之外的法源ღ★◈，将“民族共同体的价值观”“健全的民族情感”等作为“真正的法源”（wahre Rechtsquell）ღ★◈，以实质逻辑灵活适用民法典ღ★◈、刑法典等ღ★◈。但实质的逻辑解释方法会动摇法的安定性ღ★◈，在奉行罪刑法定原则的现代刑法中需对其保持谨慎ღ★◈。罪刑法定是一切刑法解释方法的根本原则ღ★◈。语义安定性原则不可动摇ღ★◈。在各种解释方法的位阶次序中ღ★◈，应当确保语义解释的决定性地位ღ★◈，“有法司法是刑法适用的基本特征”ღ★◈。这似乎是一个常识ღ★◈，但语义安定性原则经常被推翻ღ★◈。因此ღ★◈，认可补正解释的同时ღ★◈，有必要重申语义安定性原则ღ★◈。体系解释ღ★◈、目的解释等非语义解释可能违背罪刑法定原则ღ★◈，根源不在于解释方法而在于支配方法的价值思维ღ★◈。关于法的价值理念ღ★◈，拉德布鲁赫提出了三要素ღ★◈：正义ღ★◈、合目的性及法的安定性ღ★◈。正义的核心是平等思想ღ★◈，“依据同样标准对同等者同等对待ღ★◈，对不同等者不同等对待”ღ★◈；合目的性涉及的是法律应保护哪一主体的利益ღ★◈，包括个人的利益ღ★◈、超个人的利益ღ★◈、超人格的共同体利益ღ★◈；法的安定性即顺从现行制定法文义ღ★◈，“许多时候必须容忍它们的粗糙性”ღ★◈。以上理念具体到刑法中ღ★◈，分别对应的是罪刑均衡ღ★◈、法益保护及罪刑法定ღ★◈。在以上价值理念中ღ★◈，若将正义ღ★◈、合目的性置于法的安定性之上ღ★◈，则必然产生违背罪刑法定原则的解释风险ღ★◈。其一ღ★◈，法的正义性要求体系正义ღ★◈，追求法网的严密和均衡ღ★◈，这本身是立法者的使命ღ★◈。但当法律对相同情况甚至危害更大的情况缺乏规定时ღ★◈，它便成为入罪解释的最大动力ღ★◈，诱惑解释者替代立法者ღ★◈。例如ღ★◈，将我国《刑法》第263条中规定的“冒充”军警解释为“假冒或充任”军警ღ★◈，从而同等加重处罚真军警的抢劫行为ღ★◈，这便是为了罪刑均衡而牺牲语义的类推解释ღ★◈。其二ღ★◈，对解释者而言ღ★◈，法的合目的性意味着刑法应符合“惩罚犯罪ღ★◈，保护人民”的目的ღ★◈。若行为侵害法益ღ★◈，则具备“惩罚必要性”ღ★◈。惩罚必要性越大ღ★◈，入罪解释的可能性就越大ღ★◈。例如ღ★◈，我国《刑法》第341条规定了“出售国家重点保护的珍贵ღ★◈、濒危野生动物及其制品”ღ★◈，司法解释将“出售”解释为“出卖”和“以营利为目的的加工利用”ღ★◈。但后者本是“出售”的预备行为ღ★◈，司法解释将它界定为实行行为ღ★◈，不再适用预备犯从宽处罚的规定ღ★◈。这种“a=a+b”的类推解释之所以存在ღ★◈，是因为二者具备相同的处罚必要性ღ★◈。可见ღ★◈，正义ღ★◈、合目的性可以联合压制法的安定性ღ★◈，最终为入罪解释提供一整套价值理由ღ★◈。补正解释作为解释技巧ღ★◈，需要借助体系解释ღ★◈、目的解释等论据ღ★◈，更需要回应语义解释的要求ღ★◈。所谓“补正”ღ★◈，从结论上看ღ★◈，就是将不准确的文字纠正过来ღ★◈。若将法的安定性置于正义ღ★◈、合目的性之后ღ★◈，则补正解释必然导致产生违背罪刑法定原则的结论ღ★◈。以我国《刑法》第363条第2款为例ღ★◈，本款后半段规定ღ★◈：“明知他人用于出版淫秽书刊而提供书号的ღ★◈，依照前款的规定处罚”ღ★◈。据此ღ★◈，对该后半段中规定的行为作出处罚ღ★◈，要依照第1款规定的传播淫秽物品牟利罪的法定刑ღ★◈。但问题是ღ★◈：“依照前款的规定处罚”究竟只是引证前款规定的量刑ღ★◈，还是要同时引证其规定的罪名？从语义角度看ღ★◈，第2款仅指示了“处罚”ღ★◈。我国《刑法》分则设置了105处“依照……的规定处罚”ღ★◈，设置了39处“依照……的规定定罪处罚”ღ★◈，可见二者是有区分的ღ★◈。第363条第2款前后两段中规定的罪名相同ღ★◈，但前后两段中规定的犯罪仅是主观罪过不同ღ★◈。司法解释将后半段中规定的行为认定为出版淫秽物品牟利罪ღ★◈，这就把“依照前款的规定处罚”变更为“依照前款的规定定罪处罚”ღ★◈，超出了前者的语义ღ★◈。更何况ღ★◈，对于第363条第2款后半段中规定的行为的构成又糙又黄的糙汉ღ★◈，不要求“以牟利为目的”ღ★◈，故冠之以“出版淫秽物品牟利罪”的罪名难言妥当ღ★◈。再如ღ★◈，不能将第363条第2款规定的“书号”扩大解释为“版号”ღ★◈。“版号”是音像制品ღ★◈、网络游戏的出版管理编号ღ★◈，它们不在“书号”之列ღ★◈。换言之ღ★◈，“版号”在条文中缺少语言线索ღ★◈，因此ღ★◈，将“书号”扩张解释为“版号”ღ★◈，违背罪刑法定原则ღ★◈。因此ღ★◈，对某个刑法用语的含义ღ★◈，不能孤立地解释ღ★◈，否则就会因文字表达失误而片面解读法条ღ★◈。由于罪刑法定原则的存在ღ★◈，补正解释必须接受“法的安定性”价值的引导ღ★◈，并将“语义安定性原则”视为首要原则ღ★◈，从而约束“正义”“合目的性”等理念催动的自由解释空间ღ★◈。就此而言ღ★◈，补正解释应有谦抑性ღ★◈，它是对刑法解释方法的最后补充ღ★◈。若语义明确ღ★◈，则禁止补正ღ★◈；若文字有失ღ★◈，则容许补正ღ★◈，但必须找到文字关联的线索ღ★◈。（二）立法者计划优先原则当刑法文本无法实现正义ღ★◈、合目的性等价值要求时ღ★◈，解释者会更加倾向于用实质解释方法矫正文本ღ★◈。但补正解释只能补充更正立法者计划外的文字错误ღ★◈。若该文本是立法者有意为之ღ★◈，则不能进行补正ღ★◈。为此ღ★◈，需要率先对立法者计划的识别可能性进行说明ღ★◈。在法律解释学中ღ★◈，关于如何看待立法者计划ღ★◈，有主观解释论与客观解释论之争ღ★◈。主观解释论侧重探究立法原意ღ★◈，即主观的历史解释（historische Auslegung）ღ★◈；客观解释论侧重回应时代需要ღ★◈，即客观的目的解释（objektive-teleologische Auslegung）ღ★◈。由于司法者所要解决的只是当下的案件ღ★◈，而客观解释能提供更大的灵活应对空间ღ★◈，因而客观解释往往被优先选择ღ★◈。如果说客观解释仅指文字客观上表现出来的含义而非立法者意图表达的含义ღ★◈，即从读者而非作者角度理解的文义ღ★◈，那么ღ★◈，这种尊重文本外在意思的方法自然值得肯定ღ★◈。但问题是ღ★◈，客观解释论的志向从不在此ღ★◈。所谓“客观”ღ★◈，毋宁是摆脱立法主体的牵制ღ★◈，将解释者本人迫在眉睫的现实需求置于首要位置ღ★◈。例如ღ★◈，在全国首例“组织刷单案”中ღ★◈，办案人员的首要任务是“找罪名”ღ★◈。经过筛选后ღ★◈，办案人员认为“只能从‘非法经营罪’探寻解释路径”ღ★◈。“先定罪后找罪名”是客观解释的常见应用场合ღ★◈，入罪化是客观解释的主要方向ღ★◈。在德国ღ★◈，由于客观方法可以充分结合时代精神ღ★◈，且司法者可以“通过运用所谓的解释方法ღ★◈，从旧法中提取出新价值”ღ★◈，加之第二次世界大战时期“一切法律都应从民族社会主义思想上进行解释”ღ★◈，“用纳粹世界观改造过的价值观念取代原立法者的历史评价”又糙又黄的糙汉ღ★◈，因而客观解释最为发达ღ★◈，以至于成为“无限解释”ღ★◈。因此ღ★◈，德国学界对客观解释论存在尖锐批评ღ★◈：“假托客观解释的解释者都是在欺骗自己和他人ღ★◈，因为他不是在解释ღ★◈，而是将自己主观的法律观念放入其中ღ★◈。”此时ღ★◈，客观解释论其实是将解释者自己信奉的“理性”最大化地发挥出来ღ★◈，但这反而显得更有主观性ღ★◈。主观解释并不是从解释者的主观意思出发ღ★◈，所探求的立法原意均有据可查ღ★◈，否则便不足参考ღ★◈。客观解释论者对主观解释有两个批评ღ★◈：一是立法者的原意根本不存在ღ★◈；二是诉诸立法者的意思体现了“人治观念”ღ★◈。本文认为ღ★◈，以上批评值得商榷ღ★◈。其一ღ★◈，立法者的原意可以得到确证ღ★◈。确证方式包括两种ღ★◈：一是从立法资料中寻找ღ★◈；二是从刑法文本中直接提取ღ★◈，即法条从文字上直接宣示了立法者意思ღ★◈。例如ღ★◈，《刑法修正案（十一）》在第141条第1款规定“生产ღ★◈、销售”假药之外增设“提供”假药ღ★◈，从三个用语的关系上就可以得出ღ★◈，立法者之所以增加“提供”贝斯特全球最奢华游戏官网ღ★◈，是为了规制“销售”之外的“无偿提供”行为ღ★◈，否则完全可以包容于“销售”ღ★◈。其二ღ★◈，立法者的意思不是个人意思ღ★◈，而是经过民主程序表达的立法机关的意思ღ★◈。即便很多人大代表可能对立法条文缺少深入了解ღ★◈，但既然经过了民主程序表决ღ★◈，法律就当然具有民主的意志ღ★◈。解释者要探寻的不是人大代表的个人想法ღ★◈，而是立法机关及其组成机构对法条的理解ღ★◈、对立法精神的说明ღ★◈。完全以参与立法的个别专家的观点为解释标准ღ★◈，当然不可取ღ★◈，这也是主观解释论所反对的解释方式ღ★◈。正是由于立法者意思可以在立法资料ღ★◈、刑法文本中找到ღ★◈，因而主观解释的解释标准反而是客观的ღ★◈。所谓“主观”ღ★◈，仅指从立法“主体”的角度出发ღ★◈，与人治观念无关ღ★◈。不可否认ღ★◈，对于有些法条ღ★◈，找不到立法原意ღ★◈。主观解释论并非需要在找到每一条法条的立法原意之后才能开展解释ღ★◈。当无法找到征表立法原意的确切资料时ღ★◈，没有超越文义的客观解释也是罪刑法定原则所容许的ღ★◈。主客观解释论的冲突或许永远无法和解ღ★◈，但有一点不应有争议ღ★◈：对立法者刻意作出的制度设计ღ★◈，不能因客观需要而否认ღ★◈。刑法中有的“特别规定”极易识别ღ★◈。例如ღ★◈，我国《刑法》第149条第2款是对法条竞合从一重论处的特殊规则ღ★◈。但也有存在争议的“特别规定”ღ★◈。对此ღ★◈，解释者应当从立法主体的角度理解特别设计ღ★◈，而不能基于客观的处罚需要作出另外的补正解释ღ★◈。例如ღ★◈，“本法另有规定的ღ★◈，依照规定”是以文本方式直接宣示立法原意ღ★◈，不能被补正解释为“重法条优于轻法条”ღ★◈。我国《刑法》分则有6处“本法另有规定的ღ★◈，依照规定”ღ★◈，如第266条的最后一句ღ★◈。刑法通说认为ღ★◈，它规定的是法条竞合ღ★◈，即“特别法条优于一般法条”ღ★◈。但如此理解会产生刑罚不均衡ღ★◈：集资诈骗10万元始构成第192条规定的集资诈骗罪贝斯特全球最奢华游戏官网ღ★◈，而集资诈骗9万元则不构成该罪ღ★◈，但按照第266条关于诈骗罪的规定ღ★◈，后者可被判处三年以上十年以下有期徒刑ღ★◈。于是ღ★◈，集资诈骗9万元究竟是应按第192条以无罪论处ღ★◈，还是应按第266条以诈骗罪论处？按照法条竞合说ღ★◈，自然应宣告无罪ღ★◈。但有观点主张想象竞合说ღ★◈：若行为完全符合另有的特别规定ღ★◈，则依照该特别规定处理ღ★◈；若不完全符合另有的特别规定ღ★◈，则直接适用重法条即普通法条ღ★◈。据此ღ★◈，集资诈骗9万元的行为虽不构成集资诈骗罪ღ★◈，但至少完全构成诈骗罪ღ★◈，因而不能宣告其无罪ღ★◈。以上结论是对“本法另有规定”含义的矫正ღ★◈，但这违背了立法者计划ღ★◈。《刑法》第266条第一句规定了针对诈骗罪的定罪量刑规则ღ★◈；而末句“本法另有规定的ღ★◈，依照规定”针对的是前句整体规定的定罪量刑规则ღ★◈，属于裁判规范ღ★◈。《刑法》第192条ღ★◈、第266条针对的都是诈骗财物数额较大的行为ღ★◈，不同之处仅在于诈骗方法ღ★◈。“本法另有规定的ღ★◈，依照规定”的字面意思是指ღ★◈，对于第192条规定的使用特殊方法的诈骗犯罪ღ★◈，应依照该规定定罪量刑ღ★◈。换言之ღ★◈，第192条是关于诈骗罪的特别规定ღ★◈，而第266条最后一句实际上已将针对使用特殊方法的诈骗行为的定罪量刑规则从本条转移出去ღ★◈。法条竞合仅通过静态的法律文本即可被确定ღ★◈。对于“另有规定的ღ★◈，依照规定”ღ★◈，向来只需静态解释ღ★◈。例如ღ★◈，我国《刑法》第31条规定了单位犯罪的双罚制ღ★◈，末句规定了“本法分则和其他法律另有规定的ღ★◈，依照规定”ღ★◈。该句便将处罚规则转移出本条ღ★◈，创设了例外规则ღ★◈。即便按照特殊规定会导致处罚畸轻ღ★◈，也不得回转适用第31条规定的双罚制ღ★◈。这类“规则转移条款”是立法者特别设计的例外条款ღ★◈。立法动机是“特殊情形特殊处理”ღ★◈，而不是“一律加重处罚”ღ★◈。单纯以责任轻重理解这些条款ღ★◈，不符合其文义ღ★◈。将“本法另有规定的ღ★◈，依照规定”补正解读为“本法另有规定ღ★◈，且行为符合该规定所规定的全部入罪条件的ღ★◈，依照规定ღ★◈，否则ღ★◈，仍依照前句规定”ღ★◈，已架空了这种例外条款的意义ღ★◈，最终会将之改换成“重法条优于轻法条”ღ★◈。（三）刑法漏洞禁止补正原则当刑法应当包含某一规定但实际没有包含时ღ★◈，可以确认存在刑法漏洞ღ★◈。根据立法者计划优先原则ღ★◈，法律漏洞一定是立法者计划之外的漏洞ღ★◈。若其是立法者刻意为之或有意沉默ღ★◈，则不能被称为漏洞ღ★◈。罪刑法定原则决定了刑事司法不认可“禁止拒绝裁判原则”ღ★◈。当刑法没有明文规定时ღ★◈，法官有否认有罪指控ღ★◈、拒绝判决有罪的义务ღ★◈，而不能通过漏洞填补的方式续造既有法条ღ★◈。因此ღ★◈，应当禁止对刑法漏洞进行补正解释ღ★◈。确证法律漏洞的通用标准是平等原理即体系正义ღ★◈，包括积极平等（对相同的构成要件应予相同处理）和消极平等（对不同的构成要件应予不同处理）ღ★◈。如果法律规范中出现了上述任一不平等情形ღ★◈，则可初步确定法律存在漏洞ღ★◈。积极平等要求法律尽可能无漏洞ღ★◈，追求同案同判ღ★◈、应判尽判ღ★◈。这是我国1979年《刑法》容许类推适用的根本原因ღ★◈。例如ღ★◈，合法进入而拒不退出住宅与非法侵入住宅的法益侵害相同ღ★◈，同样值得刑罚处罚ღ★◈。若认为刑法文本无法容纳前一行为ღ★◈，则可以确定存在规制漏洞ღ★◈。对此情形ღ★◈，只能借助“目的性扩张”的方式填补漏洞ღ★◈，但这是立法者的任务ღ★◈。例如ღ★◈，危险驾驶罪仅包括“醉驾”而不包括“毒驾”ღ★◈。若认为后者具有更大的处罚必要性ღ★◈，也只能通过立法填补该漏洞ღ★◈。若经由相似性论证而得出入罪解释结论ღ★◈，则已落入类推解释之列ღ★◈。这是我国“续造型司法”的方法论根源ღ★◈。消极平等是指法律文本的规制范围过宽ღ★◈，将不同类型的行为囊括在内ღ★◈，造成了处罚的不平等ღ★◈、不均衡ღ★◈。例如ღ★◈，我国《刑法》第205条规定的虚开增值税专用发票罪的罪状即“虚开增值税专用发票”ღ★◈。这一简单罪状将所有虚开行为包括在内ღ★◈，但没有区分是否有税款损失风险ღ★◈，因而语义过于宽泛ღ★◈。理论界和实务界均基于处罚范围的限缩ღ★◈，将部分虚开行为予以出罪ღ★◈。这正是贯彻了消极平等原理ღ★◈，方法则是对宽泛构成要件进行上述“目的性限缩”ღ★◈。在法学方法论上ღ★◈，以上两种情形分别对应“敞开的漏洞”（offene Lücke）与“隐蔽的漏洞”（verdeckte Lücke）ღ★◈。前者是指ღ★◈，待决案件自始缺少可以适用的规则ღ★◈；后者是指ღ★◈，法条在表面上规则完整但遗漏了针对特殊情形的例外条款ღ★◈。本文认为贝斯特全球最奢华游戏官网ღ★◈，“隐蔽的漏洞”属于不真正的漏洞ღ★◈，目的性限缩是针对该立法疏漏的补正解释方式ღ★◈。例如ღ★◈，单纯按照虚开增值税专用发票罪的罪状的语义ღ★◈，本罪是行为犯ღ★◈，而“危险犯说”“目的犯说”“结果犯说”“虚构抵退权说”等均对“虚开”的语义补充了“不成文”要素ღ★◈。以“结果犯说”为例ღ★◈，支持者在罪状中补充了两个新要素ღ★◈，从而将本罪更改为实害犯ღ★◈：“骗抵增值税款”并“造成税款损失”ღ★◈。从构成要件上看ღ★◈，“实害结果说”实际上创建了一个新的虚开增值税专用发票罪ღ★◈。但这种补充解释方案是从宽泛的语义内选择妥当的结论ღ★◈，既没有突破语义范围又有利于被告人ღ★◈，既贯彻了平等原理又不违反罪刑法定原则ღ★◈。问题仅在于ღ★◈，解释者基于各自的实质评价标准ღ★◈，对目的性限缩的程度有所分歧ღ★◈。当然ღ★◈，限缩虚开增值税专用发票罪的理想路径是修改《刑法》ღ★◈，但以目的性限缩的方式对构成要件进行补正ღ★◈，有助于即刻避免当下案件判处中的消极不平等ღ★◈。因此ღ★◈，“隐蔽的漏洞”并非真正的法律漏洞ღ★◈，可以通过补正解释得到填补ღ★◈。“敞开的漏洞”是真正的刑法漏洞ღ★◈，无法通过“解释”的方法得到填补ღ★◈。刑法解释的根本标准是罪刑法定原则而非平等原理ღ★◈。后者只是解释的动因ღ★◈，前者才是解释的底线ღ★◈。当刑法文本的含义无法涵盖待决案件事实时ღ★◈，只有借助“目的性扩张”创建新的规范ღ★◈，才能实现积极平等ღ★◈。但这可能只顾及了平等原理ღ★◈，而放弃了罪刑法定原则ღ★◈。比如ღ★◈，我国《刑法》第305条ღ★◈、第308条等均规定了“证人”主体或对象ღ★◈。被害人是知道案情的人ღ★◈，但不能将“证人”补正解释为包括被害人ღ★◈。虽然我国《刑事诉讼法》第127条规定询问被害人适用询问证人的程序ღ★◈，但二者是不同主体ღ★◈，在法庭上也不会被混为一谈ღ★◈。如果认为ღ★◈，“被害人作伪证”“打击报复被害人”同样具有扰乱司法秩序的法益侵害性ღ★◈，在无法适用相关法条时只能认定存在法律漏洞ღ★◈，并单纯通过目的性扩张的方式对刑法规范进行补正ღ★◈，则属于法律续造ღ★◈、法官造法ღ★◈。这是罪刑法定原则绝对禁止的ღ★◈。就此而言ღ★◈，但凡入罪需要借助“目的性扩张”补充刑法规范的ღ★◈，均存在“反制定法”之嫌ღ★◈。
四ღ★◈、刑法补正解释方法的具体运用犯罪（正犯）的认定无非涉及两项任务ღ★◈：一是根据犯罪构成要件确定罪名ღ★◈；二是根据法定刑以及总则的刑罚条款确定量刑ღ★◈。对于刑法解释的约束ღ★◈，理论界和实务界更多关注前者即“罪的法定”ღ★◈，前文对此多有例证ღ★◈。以下将围绕量刑即“刑的法定”展开ღ★◈，并以往次刑法修正案的多个条款例证补正解释的运用ღ★◈。（一）法定刑引证条款的补正解释我国《刑法》分则设置了105处“依照前款的规定处罚”“依照第N款的规定处罚”ღ★◈，但多数“前款”“第N款”规定了两个以上的量刑幅度ღ★◈。本文认为ღ★◈，对法定刑引证条款的补正解释分为两个层面ღ★◈：其一ღ★◈，从语义的角度审视“全部引用”的可能性ღ★◈，即考虑能否将省略之意思补充出来ღ★◈，这需要确证条款彼此在语言上的“可通约性”即文字关联性ღ★◈；其二ღ★◈，若能肯定该解释可能ღ★◈，则还要从平等原理的角度甄别“部分引用”和“全部引用”何者更妥当ღ★◈。以《刑法修正案（七）》增设的第180条第4款为例ღ★◈，“依照第一款的规定处罚”的引证看似清楚ღ★◈，但第1款有两个量刑幅度ღ★◈，有必要对第4款省略的文字进行补充ღ★◈。本款虽未规定“情节特别严重”ღ★◈，但不意味着“情节特别严重”的利用未公开信息交易不能“依照第一款”处罚ღ★◈，故仍有语言线索可以补充省略的意思ღ★◈。详言之ღ★◈，第1款和第4款均规定了“情节严重”ღ★◈，该要素首先是犯罪成立要素ღ★◈，发挥入罪门槛的作用ღ★◈，是两罪的“公约数”ღ★◈。从定罪的角度看ღ★◈，第4款规定的利用未公开信息交易“情节严重”的行为构成犯罪ღ★◈，入罪后的处罚规则依照第1款ღ★◈。因此ღ★◈，可将第4款的意思补充解释为ღ★◈：……情节严重的ღ★◈，“构成犯罪ღ★◈，对该犯罪的量刑”依照第一款的规定ღ★◈。依照第180条第1款ღ★◈，利用未公开信息交易“情节严重”对应第一档刑罚ღ★◈，“情节严重”的升格即“情节特别严重”对应第二档刑罚ღ★◈。因此ღ★◈，将“情节严重”首先界定为定罪要素ღ★◈，就可以将“依照第一款的规定处罚”的辐射范围解释为法定刑的“全部引用”ღ★◈。这种补充解释之所以没有违背罪刑法定原则ღ★◈，是因为两款均在入罪标准上设置了“情节严重”这一“入罪公约数”ღ★◈，因而两款规则具有文字上的可通约性ღ★◈，即从“犯罪成立”到“法定刑升格”具有“情节严重—情节特别严重”的逻辑顺承ღ★◈。因此ღ★◈，立法者才有理由省略表达ღ★◈，这完全符合语言经济原则ღ★◈。成文法以文字传递规范ღ★◈，是交际沟通的一种手段ღ★◈。当某种省略符合语法时ღ★◈，则难言该表达不明确ღ★◈、不完整ღ★◈，将省略的文字补充出来也难言其篡改语义ღ★◈。语言在形成发展中一直遵循语言经济原则ღ★◈。人们在保证准确的前提下用最简单的语言达成交际目标ღ★◈。法律条文中的“引证条款”是语言经济原则的典型ღ★◈。例如ღ★◈，《刑法》第141条第2款规定“药品使用单位的人员明知是假药而提供给他人使用的ღ★◈，依照前款的规定处罚”ღ★◈。完全可以将本款的意思补充为ღ★◈：以上人员明知是假药而提供给他人使用的ღ★◈，“构成犯罪ღ★◈，对该犯罪的量刑”依照第一款的规定ღ★◈。如此省略之所以没有歧义ღ★◈，是因为第141条第1款和第2款规定的均是行为犯ღ★◈，在入罪门槛上存在“公约数”ღ★◈。以此为刑罚起点ღ★◈，第2款规定的法定刑升格能够与第1款规定的“对人体健康造成严重危害—致人死亡”保持顺承ღ★◈。因此ღ★◈，在有语言关联线索的情况下ღ★◈，可以将“依照第一款的规定处罚”的语义补充为全部引用ღ★◈。在确定语义可能性之后ღ★◈，若“全部引用”更能满足平等原理ღ★◈，避免不应有的漏洞ღ★◈，则“全部引用”优先于“部分引用”ღ★◈。例如ღ★◈，我国《刑法》第180条第4款规定的利用未公开信息交易罪是法定犯ღ★◈。其社会危害性是否与第1款规定之罪相同ღ★◈，取决于金融管理秩序的保护政策ღ★◈。在“马乐案”中ღ★◈，最高司法机关主张两罪的“违法与责任程度相当”ღ★◈，这种基于刑事政策的判断几乎没有可反驳空间ღ★◈。根据积极平等原理ღ★◈，对它们的处罚也应相当ღ★◈。又如ღ★◈，我国《刑法》第141条第1款规定了三档刑罚ღ★◈。当实施第2款中规定的行为而致人死亡时ღ★◈，显然不能只适用第一档刑罚（最高刑为三年有期徒刑）ღ★◈。“依照前款”没有理由排斥前款规定的第三档刑罚（最高刑为死刑）ღ★◈。“提供”和“生产ღ★◈、销售”的违法与责任程度相同ღ★◈，故应适用前款规定的全部法定刑ღ★◈。再如ღ★◈，我国《刑法》第109条第1款规定了国家机关工作人员叛逃罪ღ★◈。其设有两档法定刑ღ★◈，第二档是“情节严重的ღ★◈，处五年以上十年以下有期徒刑”ღ★◈。第2款规定“掌握国家秘密的国家工作人员叛逃境外或者在境外叛逃的ღ★◈，依照前款的规定从重处罚”ღ★◈。第2款中规定的“依照前款的规定”显然包括“情节严重”的法定刑升格规定ღ★◈，否则ღ★◈，掌握国家秘密的主体叛逃比一般主体叛逃遭受的处罚更轻ღ★◈，有违体系正义ღ★◈。根据以上规则ღ★◈，可以妥当分析《刑法修正案（十二）》的相关条款ღ★◈。我国《刑法》第166条ღ★◈、第169条第2款中规定“依照前款的规定处罚”是指依照前款规定的全部法定刑处罚ღ★◈。其一ღ★◈，以上两条的第1款ღ★◈、第2款在定罪门槛上设有“致使遭受重大损失”这一“入罪公约数”ღ★◈。第2款与“前款”规定的法定刑升格条件“致使遭受特别重大损失”存在直接顺承关系ღ★◈。因此ღ★◈，“依照前款”的全部规定进行处罚ღ★◈，具有语言文字上的关联性ღ★◈。其二ღ★◈，在平等原理层面ღ★◈，第2款规定是平等保护国有企业ღ★◈、民营企业的政策产物ღ★◈。从立法者角度看ღ★◈，两罪适用相同的法定刑幅度也可谓是有刑事政策依据ღ★◈，立法意图可以在纸面上实现ღ★◈。根据平等保护的立法原意ღ★◈，第165条第2款规定“依照前款的规定处罚”本应适用前款的全部规定ღ★◈，但事实上只能被理解为依照第一档法定刑处罚ღ★◈。这是由于第165条规定的两罪的入罪要素的内容和性质不同ღ★◈，缺乏“入罪公约数”ღ★◈，导致对两罪的处罚不可通约ღ★◈，“全部引用”缺乏语言文字上的关联性ღ★◈。《刑法修正案（十二）（草案）》“一审稿”曾在第165条第2款简单规定“其他公司ღ★◈、企业的董事ღ★◈、经理有前款行为的ღ★◈，依照前款的规定处罚”ღ★◈。除了主体不同ღ★◈，其行为方式ღ★◈、入罪门槛与第1款规定完全相同ღ★◈。据此ღ★◈，“一审稿”第165条第2款规定的法定刑引证自然是对前款的全部引用ღ★◈。但在“一审稿”之后ღ★◈，立法者在第2款中增加了特殊的入罪门槛ღ★◈，以“遭受重大损失”来限定犯罪成立范围ღ★◈。因此ღ★◈，依第1款规定ღ★◈，国有企业“董监高”犯罪只需满足“获利数额巨大”ღ★◈，其属于危险犯ღ★◈；依第2款规定ღ★◈，民营企业“董监高”犯罪则需满足“公司遭受重大损失”ღ★◈，其属于实害犯ღ★◈。两罪的入罪门槛不同ღ★◈。以此为基准ღ★◈，第2款省略的“遭受特别重大损失”与第1款规定的获取非法利益“数额特别巨大”也就失去了“可通约性”ღ★◈，缺乏引证上的顺承关系ღ★◈。在《刑法修正案（十二）》的立法过程中ღ★◈，有意见提出ღ★◈：“为避免误解ღ★◈，建议修改第2款的法定刑表述ღ★◈，如规定为‘致使公司ღ★◈、企业利益遭受重大损失或者特别重大损失的ღ★◈，依照前款的规定处罚’ღ★◈，这样能使法定刑的涵盖更为清晰ღ★◈。”本文认为ღ★◈，以上意见值得肯定ღ★◈。综观我国《刑法》对“损失”加重情形的规定ღ★◈，均采“较大损失—重大损失—特别重大损失”的递进表述ღ★◈。在“前款”没有针对“损失”设定量刑情节时ღ★◈，无法找到“依照前款”的文字脉络ღ★◈。或者说ღ★◈，“遭受特别重大损失的ღ★◈，也依照前款处罚”仅隐藏在立法者的脑海里而没有被落实到纸面上ღ★◈。语言经济原则以准确性为前提ღ★◈。在“前款”没有“可通约”文本的情况下ღ★◈，《刑法》第165条第2款对加重处罚情形的省略不符合语法ღ★◈。《刑法修正案（十二）（草案）》“二审稿”在修改第2款中规定的入罪门槛时ღ★◈，本应同步修改“依照前款”的相关表述ღ★◈，但立法者对第2款文本的“过度节约”使解释者无法根据“前款”的语言关联线索进行补正ღ★◈。从罪刑法定原则的角度看ღ★◈，第165条缺少关于因“遭受特别重大损失”而加重处罚的明文规定ღ★◈。第2款仅能在犯罪成立的意义上援引第1款规定的第一档法定刑ღ★◈。第165条与第180条的内部文本关系完全不同ღ★◈。将立法意图补充到法条中ღ★◈，属于法律续造ღ★◈。在法典化时代ღ★◈，刑法的修正不能以有缺陷的法条为参照系ღ★◈。例如ღ★◈，我国《刑法》第300条第1款规定ღ★◈：“组织……破坏国家法律ღ★◈、行政法规实施的ღ★◈，处……ღ★◈；情节特别严重的ღ★◈，处……ღ★◈；情节较轻的ღ★◈，处……ღ★◈。”《刑法修正案（九）》修改其第2款为ღ★◈：“组织……蒙骗他人ღ★◈，致人重伤ღ★◈、死亡的ღ★◈，依照前款的规定处罚ღ★◈。”对比可知ღ★◈，两罪的入罪门槛不同ღ★◈，第2款缺少法定刑升格情形ღ★◈。那么ღ★◈，对于坑蒙拐骗致人重伤或死亡的ღ★◈，究竟应依照前款哪一情形处罚ღ★◈，完全不明确ღ★◈。如何在重伤ღ★◈、死亡这一入罪基准上ღ★◈，理解三档量刑的具体情形？法条本身没有提供任何语义信息ღ★◈。因此ღ★◈，第300条第2款已经违背了立法明确性原则ღ★◈。虽然司法解释对第2款进行了补充解释ღ★◈，但这种解释无异于重新立法ღ★◈。而且ღ★◈，司法解释将最高法定刑的适用情形细化为“三人以上死亡”“九人以上重伤”“其他情节特别严重的情形”ღ★◈，这已突破了第2款的明文规定ღ★◈。因此ღ★◈，无论是在立法上ღ★◈，还是在司法解释上ღ★◈，第300条第2款都不能成为第165条第2款的参照对象ღ★◈。盲目省略法律文本会加剧罪刑法定难题ღ★◈。因此ღ★◈，对法定刑引证条款省略的意思进行补正ღ★◈，仍要以引证条款和被引证条款之间的语言关联性为准ღ★◈，而不能以解释之名无限制地补充新内容ღ★◈。例如ღ★◈，我国《刑法》第303条第2款规定ღ★◈：“开设赌场的ღ★◈，处五年以下……ღ★◈；情节严重的ღ★◈，处五年以上……ღ★◈。”《刑法修正案（十一）》增设第3款ღ★◈：“组织中华人民共和国公民参与国（境）外赌博ღ★◈，数额巨大或者有其他严重情节的ღ★◈，依照前款的规定处罚ღ★◈。”一方面ღ★◈，第2款中没有规定“数额要素”ღ★◈，因而无法“依照前款的规定”将“数额特别巨大”补充进来ღ★◈；另一方面ღ★◈，第2款中规定的“情节严重”是法定刑升格要素ღ★◈，第3款中规定的“其他严重情节”则是基本刑要素ღ★◈，第3款规定的法定刑升格条件应当是“其他特别严重情节”ღ★◈，因而无法“依照前款的规定”适用“情节严重的ღ★◈，处五年以上……”ღ★◈。从平等原理的角度看ღ★◈，如果认为第3款规定的犯罪的最高刑应与前款规定一致ღ★◈，那么这种解释工作也不应由解释者完成又糙又黄的糙汉ღ★◈。若解释者不再热衷于补正错误而是正视法律漏洞ღ★◈，则立法者可能就会被迫自行更正文字ღ★◈，从而制定出更好的刑法ღ★◈。对于立法者没有言说且难以依据既有文本加以补充的内容ღ★◈，应由立法者自己补全ღ★◈。其他主体的补充均是对立法权及其生成文本的僭越ღ★◈。（二）减轻处罚条款的补正解释我国《刑法》第63条第1款前半段规定ღ★◈：“犯罪分子具有本法规定的减轻处罚情节的ღ★◈，应当在法定刑以下判处刑罚ღ★◈。”《刑法修正案（八）》在本款增设后半段规定ღ★◈：“本法规定有数个量刑幅度的ღ★◈，应当在法定量刑幅度的下一个量刑幅度内判处刑罚ღ★◈。”以上修正进一步明确了第1款的适用范围ღ★◈，但在实践中仍存在司法难题ღ★◈。例如ღ★◈，我国《刑法》第358条第3款规定的第一档法定刑是“五年以下有期徒刑ღ★◈，并处罚金”ღ★◈。李某因犯该罪本应被判处第一档刑罚ღ★◈，但因存在“可以从轻或者减轻处罚”的情节ღ★◈，一审法院决定适用“减轻处罚”ღ★◈，在“五年以下有期徒刑”之下判处其拘役二个月ღ★◈，缓刑二个月ღ★◈。检察院抗诉ღ★◈，主张拘役不在第3款规定的法定刑种之内ღ★◈，一审法院适用法律错误ღ★◈。二审法院采纳该意见ღ★◈，对李某“从轻处罚”ღ★◈，判处其有期徒刑六个月ღ★◈，缓刑一年ღ★◈。可见ღ★◈，对于减轻处罚是否可以脱离具体犯罪的法定刑种ღ★◈，存在争议ღ★◈。因此ღ★◈，需对第63条第1款进行补正解释ღ★◈。其一ღ★◈，减轻处罚的宣告刑应在相应法定刑的刑种范围内ღ★◈，不能判处《刑法》分则条文没有规定的不同刑种ღ★◈，否则违背罪刑法定原则ღ★◈。在法定刑只有一档或基准刑为法定刑最低一档的情况下ღ★◈，如果以此为基准按照第63条第1款减轻处罚ღ★◈，则无法找到“法定刑以下”的法定刑ღ★◈。我国的刑法修正案增设了大量法定最高刑不超过三年有期徒刑的轻罪ღ★◈，而这些轻罪仅有一档法定刑ღ★◈，因此ღ★◈，对于这些犯罪ღ★◈，如何减轻处罚的问题显得极为重要ღ★◈。如果主张可以在《刑法》分则条文规定的法定刑之外选择更轻的刑种ღ★◈，则所判刑罚会失去“法定性”ღ★◈，进而引发更多裁量难题ღ★◈。一方面ღ★◈，在拘役和管制之间ღ★◈，难言何者处罚更轻ღ★◈。例如ღ★◈，《刑法修正案（八）》增设的危险驾驶罪的法定刑仅是“拘役ღ★◈，并处罚金”ღ★◈。若适用减轻处罚ღ★◈，则本罪在该“法定刑以下”并无其他刑罚设置ღ★◈。有观点认为ღ★◈，该种情况应选择适用管制ღ★◈，因为管制比拘役更轻ღ★◈。本文认为ღ★◈，这种看法是片面的ღ★◈。对于被告人而言ღ★◈，管制并不比拘役更轻ღ★◈。第一ღ★◈，管制虽然是非监禁刑ღ★◈，但管制的期限更长ღ★◈，故管制刑对被告人的负担反而更重ღ★◈。比如ღ★◈，甲犯危险驾驶罪ღ★◈，被从轻处罚ღ★◈，判处拘役二个月ღ★◈，缓刑二个月ღ★◈；乙犯本罪ღ★◈，被减轻处罚ღ★◈，判处管制三个月ღ★◈。对甲和乙的刑罚执行方式均为非监禁ღ★◈。甲在缓刑考验期满后ღ★◈，原判刑罚被视为不再执行ღ★◈，而此时乙的刑罚仍在执行期内ღ★◈。被判减刑的乙反而比甲经历更长的处罚时间ღ★◈。第二ღ★◈，被判处拘役可以适用缓刑ღ★◈，缓刑考验期内的监管要求比管制的监管要求更低ღ★◈。例如ღ★◈，根据我国《刑法》第39条ღ★◈，管制犯“未经执行机关批准ღ★◈，不得行使言论ღ★◈、出版ღ★◈、集会ღ★◈、结社ღ★◈、游行ღ★◈、示威自由的权利”ღ★◈，但《刑法》第75条对于缓刑犯则无此限制ღ★◈。可见ღ★◈，因减轻处罚而被判管制的乙反而受到更多的监管限制ღ★◈。因此ღ★◈，“管制比拘役更轻”的说法并不准确ღ★◈。二者虽同属自由刑ღ★◈，但不是轻重递增关系ღ★◈。另一方面ღ★◈，管制并不比附加刑更轻ღ★◈。若允许适用其他更轻的刑种ღ★◈，那么ღ★◈，当基准刑的最低刑是管制时ღ★◈，该如何减轻处罚ღ★◈，这也成为问题ღ★◈。例如ღ★◈，我国《刑法》第234条第1款中规定的第一档法定刑是“三年以下有期徒刑ღ★◈、拘役或者管制”ღ★◈。被告人丙因故意伤害致人轻伤ღ★◈。在对其适用减轻处罚时ღ★◈，应当选择哪一“更轻”的刑罚？按照上述逻辑ღ★◈，只能退而选择附加刑ღ★◈。第234条之所以没有设置“剥夺政治权利ღ★◈、罚金ღ★◈、没收财产”ღ★◈，是因为故意伤害罪是最典型的暴力犯罪ღ★◈。从报应和预防的角度看ღ★◈，它与以上附加刑的关联性不大ღ★◈。从刑罚的轻重上看ღ★◈，附加刑未必比管制更轻ღ★◈。例如ღ★◈，没收财产ღ★◈、罚金对被告人的负担可能重于拘役ღ★◈、管制对被告人的负担ღ★◈。若考虑被告人缴纳罚金的能力而仅判处少量罚金ღ★◈，则罚金刑的量刑标准会更加不明确ღ★◈。在我国《刑法》中ღ★◈，大量犯罪的最低一档法定刑规定了“单处罚金”ღ★◈。若对上述被告人丙减轻处罚ღ★◈，适用“罚金”ღ★◈，则实际上是在第234条第1款中增添了“单处罚金”刑ღ★◈。这并非本条款规定的“法定刑”ღ★◈，违背了“刑罚法定”原则ღ★◈。其二ღ★◈，在适用减轻处罚时ღ★◈，只能判决法定刑的相同刑种ღ★◈。当“法定刑以下”无相同刑种时ღ★◈，应当适用第37条免予刑事处罚ღ★◈。刑罚法定并非仅指所判刑罚的种类由刑法明文规定ღ★◈，更重要的是ღ★◈，对具体犯罪所判的刑罚应当是关于该犯罪的条文中规定的“法定刑”ღ★◈。《刑法修正案（七）》在第63条第1款增设后半段ღ★◈，旨在解决以下问题ღ★◈：当有多个量刑幅度时ღ★◈，“在法定刑以下判处刑罚”是指ღ★◈，在基准刑法定刑幅度的下一档即降一格处罚ღ★◈，所选的宣告刑自然是在法定刑之内ღ★◈。但当仅有一个量刑幅度或基准刑为最低档时ღ★◈，第63条第1款没有提供直接信息ღ★◈。本文认为ღ★◈，这既非立法疏忽ღ★◈，也非立法沉默ღ★◈。依据第1款前半段的规定“在法定刑以下判处刑罚”ღ★◈，只能在法定刑以下判处“法定”的刑罚ღ★◈，这是刑罚法定的当然之理ღ★◈。例如ღ★◈，依据我国《刑法》第294条第2款规定ღ★◈，入境发展黑社会组织罪的法定刑只有一档ღ★◈，即三年以上十年以下有期徒刑ღ★◈。有期徒刑是本罪的法定刑罚ღ★◈。若被告人具备法定减轻处罚情节ღ★◈，则应按照《刑法》第45条ღ★◈，在六个月以上且低于三年的有期徒刑范围内对其量刑ღ★◈。如果不加限定ღ★◈，允许跨刑种选择更轻的刑罚ღ★◈，那么ღ★◈，本罪的“法定刑以下”的刑罚就包括低于三年的有期徒刑ღ★◈、拘役ღ★◈、管制等贝斯特全球最奢华游戏官网ღ★◈。在它们之间ღ★◈，不存在“量刑幅度”ღ★◈。那么ღ★◈，是否可以从“三年以上十年以下有期徒刑”直接减轻至拘役或管制？如此ღ★◈，对于如何选择法定刑ღ★◈，会存在更大疑问ღ★◈。概言之ღ★◈，只有在刑种相同时ღ★◈，才存在刑罚“量”的减轻ღ★◈。在我国《刑法》中ღ★◈，独立的“减轻处罚”情形仅出现在第24条和第67条ღ★◈。在其他条文中ღ★◈，有“减轻或免除处罚”（9处）ღ★◈、“从轻或者减轻处罚”（12处）ღ★◈、“从轻ღ★◈、减轻或者免除处罚”（3处）ღ★◈。在仅有一档法定刑或基准刑为最低档时ღ★◈，减轻处罚不需跨刑种也可得到妥当处理ღ★◈。第一ღ★◈，除第67条规定的“应当减轻处罚”外ღ★◈，应严格把握“可以型”减轻处罚的要求ღ★◈，优先适用从轻处罚ღ★◈，例如前述法院对李某犯协助组织卖淫罪的二审判决ღ★◈。本罪的法定刑是“五年以下有期徒刑ღ★◈，并处罚金”ღ★◈，刑罚配置较高ღ★◈，故从严适用减轻处罚ღ★◈，更有助于罪刑均衡ღ★◈。第二ღ★◈，如果认为从轻处罚过重ღ★◈，必须减刑处罚ღ★◈，则该种情形的减轻处罚实际是将刑罚“减为零”ღ★◈，因而可以直接适用《刑法》第37条ღ★◈。这与“免除处罚”的效果相同ღ★◈。例如ღ★◈，强奸罪的最低档法定刑幅度是“三年以上十年以下有期徒刑”ღ★◈。周某ღ★◈、邹某强奸行为中止ღ★◈，依照第67条“应当减轻处罚”ღ★◈。法院区分主从犯ღ★◈，判决周某有期徒刑8个月ღ★◈，邹某免予刑事处罚ღ★◈。这一判决值得肯定ღ★◈。“减轻处罚”当然不同于“免除处罚”ღ★◈，但“减轻处罚”不是必须判处刑罚ღ★◈。例如ღ★◈，《刑法修正案（十一）》增设的危险作业罪的法定刑是“一年以下有期徒刑ღ★◈、拘役或者管制”ღ★◈。在有自首ღ★◈、未遂等减轻处罚情节时ღ★◈，检察官在审查起诉阶段可以决定不起诉ღ★◈，法官在审理阶段当然也可判决免予刑事处罚ღ★◈。减轻处罚不是必须在拘役ღ★◈、管制之外判处“附加刑”ღ★◈。总之ღ★◈，我国《刑法》第63条第1款中规定的“应当在法定刑以下判处刑罚”应被补正解释为ღ★◈：应当在法定刑以下判处“犯罪条文中规定的法定种类”的刑罚ღ★◈。如此ღ★◈，跨刑种的减轻处罚情形只能适用免予刑事处罚ღ★◈。不能将之解释为“应当在法定刑以下判处更轻的任何刑罚”ღ★◈，更不能将之理解为“在法定刑以下必须判处刑罚”ღ★◈。除第63条第1款后半段外ღ★◈，我国《刑法》没有为跨刑种的减轻处罚情形提供文本支持ღ★◈。若刑罚不在“法定刑罚”之内ღ★◈，则刑罚就不具有可预测性ღ★◈。如此补正解释ღ★◈，实际上篡改了法定刑ღ★◈，突破了罪刑法定原则ღ★◈。
结 语自1997年《刑法》全面修订以来ღ★◈，我国《刑法》始终朝着更加体系化ღ★◈、完备化的方向发展ღ★◈，但文字的局限性不可避免产生罪刑不明确条款ღ★◈。对此ღ★◈，若语义解释行之不通ღ★◈，则只能从“文理”之外寻找体系ღ★◈、目的等“逻辑推理”的解释依据ღ★◈。补正解释基于体系正义ღ★◈、合目的性等理由ღ★◈，对立法省略ღ★◈、错漏的法律文本进行补充更正ღ★◈，因而是跳出文本对法条进行逻辑变更的最典型ღ★◈、最常用方法ღ★◈。当《刑法》修改愈频繁而立法技术有限时ღ★◈，词不达意的文本可能愈多ღ★◈。此时ღ★◈，“法官应当比立法者更聪明”的说辞更易被接受ღ★◈，补正解释的运用也愈频繁ღ★◈。但应谨记刑法中的罪刑法定是法治国家保障公民权利的最根本体现ღ★◈。刑法方法论的特点是ღ★◈，不容许不利于被告人的类推解释ღ★◈，禁止填补漏洞或法律续造ღ★◈。因此ღ★◈，补正解释应特别注重既有法律文本之间的文字关联性ღ★◈。例如ღ★◈，法定刑引证条款的适用应确证条款之间量刑标准的“可通约性”ღ★◈，以满足最低限度的“语义”要求ღ★◈。解释者应当承认立法疏失及漏洞ღ★◈，但只能在罪刑法定框架内弥补文本的不足ღ★◈，而不能超越文义ღ★◈，替代立法者重新立法ღ★◈。立法的进步来自“立改废纂”的实际经验ღ★◈，即立法犯罪化而非司法犯罪化ღ★◈。我国刑法修正案也多次表明ღ★◈，很多司法解释对刑法文本进行了应急性的入罪扩张解释ღ★◈，但刑法文本的变更最终仍要通过立法方式完成ღ★◈。一律以解释的名义补充ღ★◈、更正刑法文本ღ★◈，反而有碍立法的科学化ღ★◈。
